Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9096 K.2010/470

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/277-2008/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı ...'a ait, diğer davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ...Petrol isimli istasyondan yakıt alınmak istendiği sırada davalı ...’ın çalışanı ... tarafından araca dizel yakıt yerine benzin doldurulduğunu, aracın yola çıkmasından bir müddet sonra arızalandığını çekici ve tamir masrafı olarak toplam 10.481 YTL zararı doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitinin 10.000,00 YTL ile sınırlı olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüketici davacı ile satıcı akaryakıt istasyonu sahibi arasında davacının aracına dizel yakıt yerine benzin doldurulmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu, buna göre görevli mahkemenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine, HUMK'nun 27. ve 193. maddeleri uyarınca istek halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.