Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9133 K.2010/375

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/252-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye temsilcisi olan davalının izin almadan "BİXOLON" markasını kendi adına tescil ettirdiğini ve markayı kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, davalı adına olan tescilin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmşitir.

Davalı vekili, davanın öncelikle yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK' nin 63/3 nvü maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dava tarihi itibariyle yetkisiz mahkemede dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, 25.4.1945 gün ve 1943/21-1944/7 E,1949/9 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece, yargılama giderlerine,bu bağlamda vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekmektedir. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 7 nci maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davalının varsa yaptığı giderlerin davacıya yüklenmesi, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 7 nci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.