Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9216 K.2010/481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2006/103 - 2008/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin rüzgar sörfü yapan profesyonel bir sporcu olduğunu, davalının maliki ve kullanıcı olduğu yat ile müvekkiline sörf yaparken çarparak maddi hasara ve yaralanmaya sebep olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminat ve1.000 Euro maddi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini 2.500 Euro’ya yükseltmiştir.

Davalı vekili, olaydaki kusurun müvekkilinde değil, sörfü kontrol edemeyen davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davalının kazada 6/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ve 1.001 Euro maddi tazminatın “devlet bankalarınca yıllık Euro cinsinden mevduat hesabına uygulanan en yüksek orandaki faiziyle” davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.