Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9291 K.2010/484

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2007 tarih ve 2006/321-2007/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında limited şirket hisse devri konusunda anlaşma yapıldığını ve müvekkilince teminat senedi olarak 7.000,00 TL tutarında bononun davalıya teslim edildiğini, hisse devri nedeniyle müvekkilince 9.500,00 TL ödendiği halde davalının bu bonoya dayalı haksız ve bedelsiz icra takibi başlattığını ileri sürerek, 7.000,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bononun şirket hisse devir bedelinin tahsili amacıyla verildiğini, teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu bononun teminat senedi olduğu iddiasının ve karşılığının ödendiğinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.