Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9294 K.2010/598

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2007 tarih ve 2007/20-2007/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.05.2003 tarihli ek protokolde bahsedilen 10.000 Euro bedelli, 30.09.2003 vade tarihli senedin hiçbir zaman müvekkiline verilmediğini, bakiye alacağını ve senedini alamayan müvekkilinin davalıya ihtarda bulunduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.000 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen ek protokol hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı taraf yapılan yazılı sözleşme içeriğine rağmen senet verilmediğini ve alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.