Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9385 K.2010/450

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2006/2169-2007/1930 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, diz üstü bilgisayarın çalındığını, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 4.460.53 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın davacıya ait iş yerine iki kişinin abone olmak bahanesi ile gelmeleri, birinin çalışanı oyalaması ve perdelemesi, diğerinin arka odadaki bilgisayarı çalması suretiyle meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, hırsızlığın genel şartlarda yazılı şekilde gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hırsızlığın aşırma suretiyle meydana geldiği, taraflar arasında düzenlenen poliçe genel şartlarının A-1 maddesi kapsamında olmadığı, rizikonun teminat dışı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.