Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9394 K.2010/336

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2007/2287-2008/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 03.10.2007 tarihli dava dilekçesiyle, davalı ile arasında temizlik işlerine dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca toplam 557,06 TL' lık teminat mektubu verildiğini, sözleşme gereğini yerine getirmelerine rağmen davacı işçilerinin davalı servislerinden yararlandığı iddiasıyla istihkakından 1.804,41 TL kesildiğini ileri sürerek, 2.361,47 TL'nın davalının teminat mektubunu paraya çevirdiği ve kesinti yaptığı 1993 yılından itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye dayalı olan dava konusunun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.