Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9398 K.2010/600

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2008 tarih ve 2007/506-2008/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, işbu hesabında mevcut tüm parasının üçüncü bir şahıs tarafından internet yolu ile işlem yapılmak suretiyle hesabından çekilmiş olduğunu, meydana gelen bu olayın olaydan bir gün sonra davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkiline ait banka hesabındaki paranın üçüncü şahıs tarafından internet yolu ile çekilmesinin bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını ileri sürerek, 4.180,00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu olayda bankanın internet şubesinde yapılan finansal işlemlerde güvenlik eksikliği nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalı bankanın kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 4.180,00 YTL’nin 949,56 YTL işlemiş faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece kurulan hükümde işlemiş faiz tutarı da hüküm altına alınarak dava tarihinden itibaren yeniden faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Bu durum temerrüt faizi niteliğindeki işlemiş faize yeniden faiz yürütülmesi sonucunu doğuracağından ve dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilen faizin hangi miktara uygulanacağı hususunun da infaz sırasında tereddüt yaratacak olmasından dolayı hükmün anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.