Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9389 K.2010/464

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/845-2008/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki tekstil ürünlerinin 13.08.2005 tarihinde davalı şirketin çalışmaları sırasında davalı kuruma ait şebeke borusunun patlaması sonucu meydana gelen su basması neticesinde hasarlandığını, hasar bedeli 4.997.00 YTL’nin sigortalısına ödendiğini, davalı idarenin üstlendiği kamu hizmetini gereği gibi yerine getirmekle yükümlü olup hizmetin işleyişi ve yerine getirilmesi sırasında hizmetin iyi işlememesi ya da kusurlu işlemesinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, meydana gelen hasarın İstanbul Büyükşehir Belediyesi müteahhidi Taşkent İnş.ve Tic.Ltd.Şti’nin su şebeke borusunun hasarlanmasına sebebiyet vermesi sonucu oluştuğunu, su borularına verilen hasarın davalı Taşkent İnş ve Tic.Ltd.Şti. tarafından İSKİ idari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’na ödediğini ve yapılan ödemenin de İSKİ Kağıthane Şube Müdürlüğü’ne bildirildiğini savunarak, davanın İSKİ yönünden husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Taşkent İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın İSKİ borusunun patlaması sonrası borudan akan suların işyerinin bulunduğu binanın duvarlarından iş yerinin iç kısımlarına sirayet etmesi sonucu oluştuğu ve işyerindeki tekstil ürünlerinin hasar gördüğü, hasar bedelinin 4.997,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.997.00 YTL’nın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalısına ait işyerinde davalı şirketin çalışmaları sırasında, davalı kuruma ait şebeke borusunun patlaması sonucu meydana gelen su basması neticesinde hasar oluştuğunu ileri sürerek hem davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nden hem de çalışmayı yapan şirketten tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı İSKİ vekili ise davalı şirketin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müteahhidi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Birden çok kimsenin haksız fiilden doğmuş bir zarardan (aynı zarardan) sorumluluğu, BK’nun 50. ve 51. maddelerinde iki ayrı durum göz önünde bulundurularak düzenlenmiştir. BK’nun 50. maddesindeki düzenlemede birden çok kimse, müşterek kusurla (birlikte) bir zarara sebep olmuştur.

BK’nun 51. maddesindeki düzenlemede ise birden çok kimse, zarara birlikte sebep olmadıkları halde, aynı zarardan çeşitli sebepler (haksız fiil, sözleşme, kanun) dolayısıyla sorumludur. Mahkemece, karar yerinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun sayılan hükümler de nazara alınarak hukuki temeli tartışılmadan, meydana gelen hasar ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasındaki illiyet bağı açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.