Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9413 K.2010/1087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2007 tarih ve 2004/702-2007/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait menkul malların davalı tarafça kiralanması konusunda 18.07.1998 ve 13.08.1998 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, sözleşme süresinin sonunda müvekkiline iade edilmeyen mal bedeli için tanzim olunan 21.12.2000 tarihli ve 5.981,57 TL tutarlı faturanın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, kira sözleşmesine konu mal bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kiraladığı menkul emtianın bir kısmını sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.534,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.