Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9434 K.2010/731

Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2006/39 - 2007/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile aynı işi yapan müvekkilinin bu davalının feribot işletmecilerine ödemesi gereken 30.000.00 YTL’yi çek karnesinin olmaması nedeniyle kendi çek karnesiyle ödediğini, feribot işletmecileri ile yapılan bu anlaşmaya davalı ... başkanı ...’in de dahil olduğunu, davalı ...’in ödemesini garanti ettiğini, bu amaçla müvekkilinin keşide ettiği çeklerin teminatı olarak aynı tutarda ...’den bonolar aldığını, ancak davalı ...’in çekleri ödemediğini, davalı ... başkanından talepte bulunulduğunu,

ödeme yapmamak için teminat amaçlı düzenlenen bonoların bedellerinin davalı ... tarafından davalı ...’ye bağış yapıldığı yönünde taahhütname imzaladıklarının ortaya çıktığını, belediyenin bu senetleri tahsil ettiğini, müvekkilinin de davalı ... adına verdiği çekleri ancak icra kanalıyla ödeyebildiğini, davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin çeklerin bedelini alamadığını ileri sürerek, 30.000.YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, resmi kurum niteliğindeki belediyenin hizmetlerinin devamı için davalı ...’in beş ayrı bono ile toplam 30.000.00 YTL bağış yaptığını, bunun da icra kanalıyla tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, neden davaya karıştırıldığını anlayamadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın miktar itibariyle senetle ispat edilmesi gerektiği, davacının yazılı kanıt sunmadığı, yemin deliline başvurduğu, davalı gerçek kişilerin kendilerine teklif edilen yemini eda ettikleri, davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bir yargılamada ispat yükü kendisine düşen taraf, diğer delillerle birlikte yemin deliline de dayanabilir. Bu halde, ilk önce diğer deliler incelenir. Sunulan delillerle birlikte iddia veya savunma ispat edilirse yemin deliline başvurulmaz. Aksi halde, o zaman son çare olarak yemin deliline başvurulabilir.

Senetle ispat kuralının istisnalarından biri de yazılı kanıt başlangıcıdır. Şayet senetle veya kesin bir delille ispatı gereken hukuki işlem, bunun hakkında yazılı bir delil başlangıcı varsa, tanıkla ispat edilebilir. Genel olarak ifade edilirse, yazılı delil başlangıcı, iddianın tamamen ispatına yetmemekle birlikte, bunun meydana geldiğine delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraftan sadır olan belgelerdir.

Somut olayda davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği kabul edilip, yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, bir kısım davalının yemin etmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı ...

Başkanlığı’nın Lapseki Kaymakamlığı’na yazdığı 22.07.2002 tarihli yazıda açıkça davacı tarafın iddiasını dayandırdığı olayların neredeyse tamamı açıklanmış, bağış olarak alındığı savunulan bonoların tahsil edilmeyen kısmının davacıya temliki yönünde görüş sorulmuştur. Öte yandan, davalı M.... de davalı Belediyeye verdiği 01.07.2002 tarihli yazıda davacıya yapılan temlikin kendisi açısından bir sakıncasının olmadığını kabul etmiştir.

Davacı vekili, delilleri arasında tanıkları olduğunu açıklamış, tanık listesini de sunmuştur. Davalı ... Başkanlığı’nın 22.07.2002 tarihli yazısının mahkeme dışı ikrar olmadığı açıksa da delil başlangıcı niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, davacının iddiasına ilişkin yazılı delil başlangıcı bulunduğu, tanık dinletme hakkı olduğu dikkate alınıp, tanıklarının dinlenmesi, diğer takdiri delillerle birlikte ispat yükünün yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi, yerine getirilemediği sonucuna varılırsa en son çare olarak yemin deliline başvurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.