Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9460 K.2010/783

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2003/381-2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 50 yılından beri sektörde bilindiğini, davalı şirketin müvekkilinin unvanını kullanarak haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, unvan tecavüzünün men’ine, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı unvanına tecavüzünün bulunmadığı, davalının “şekil+ İzmit Çelik Tel ve Halat Sanayi Ltd.Şti” ibareli 22.06.2000 tarihli marka tesciline dayalı olarak markasını ve ticaret unvanını kullandığı, davalı markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da retle sonuçlandığı ve davacının haksız rekabet iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.