Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9707 K.2010/5010

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/457-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı ve karşı davalı avukatı Tuğba Kayalı ile davalı ve karşı davacı ...avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan ...’nin 09.01.1978 yılında “Oto ...-...” unvanı ile bir işletme kurduğunu, ...’nin 11.04.1991 tarihinde kurduğu Oto ... Motorlu Araçlar Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin 14.01.1999 tarihinde feshedilerek 26.11.1999 tarihinde davacı ...

Motorlu Araçlar Satış Servisi Yedek Parça Tic.A.Ş.’ni kurduğu, ayrıca “...” hizmet ve ticaret markasının da 28.01.2000 tarihinden itibaren müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, “...” ticaret unvanını kullanan davalı şirketin müvekkilinin 1978 yılından itibaren ticari hayatta edinmiş olduğu itibardan yararlandığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin terkinine, davacının tescilli ticaret unvanına ve markasına vaki haksız tecavüzün önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkili şirketin 08.09.1992 tarihinde, davacı (karşı davalı) şirketin ise 26.11.1999 tarihinde kurulduğunu, aynı sektörde yer almalarına rağmen müvekkillinin davacının faaliyetinden ve varlığından haberi olmadığını, davacı şirketin ortağı olan ...’nin hissedarı olduğu şirketlerin birbirine devir olmadığını, aralıklarla yeniden kurulup tasfiye edildiğini, müvekkili şirketin kesintisiz olarak faaliyetini sürdürdüğünü, tecavüz olunduğu iddia edilen markanın da müvekkili şirketin tescil tarihinden 8 yıl sonra olup, davacının iyiniyetli olmadığını,

ayrıca davacı (karşı davalı) şirketin markasını tescil tarihinden itibaren 6,5 yıldır kullanmadığını belirterek, asıl davanın reddini istemiş; karşı dava ile de davacı (karşı davalı) adına kayıtlı 2000/1289 numaralı markanın 556 sayılı KHK’nin 14, 42/c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu, 2000/1289 numaralı “Şekil + G ...

MOTORLU ARAÇLAR SATIŞ SERVİS VE YEDEK PARÇA TİC.A.Ş.” ibareli markanın maliki olduğu ve ticaret unvanının esaslı unsurunun “...” ibaresi olup tüm bu hususların kesinleşmiş Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 69/171 sayılı kararında tartışılıp aynen benimsendiği, ancak davalı (karşı davacı) şirketin de “...” ibaresini 08.09.1992 tarihinde ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirdiği, dava tarihine kadar unvansal, 1999 yılından bu yana da markasal olarak eylemli bir şekilde kullandığı, davacı (karşı davalı) şirketin davalı (karşı davacı) şirketin bu şekilde kullanımına karşı hiç itiraz etmediği,

sessiz kalmak suretiyle davacı (karşı davalı) şirketin dava hakkını yitirdiği, karşı davaya konu 2000/1289 numaralı markanın 2000 yılında tescil edildiği, davacı (karşı davalı) şirketin çekişmeli 2000/1289 sayılı markayı 10.08.2001 tarihinden itibaren 37/6. sınıftaki “kara taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri” yönünden KHK’nin 14. maddesi anlamında kullanmadığı, delil olarak sunulan 25.01.2002 ve 01.12.2001 tarihli 2 adet faturanın ciddi bir kullanım sayılamayacağı sonucuna varılarak, asıl davanın reddine;

karşı davanın kısmen kabulü ile 2000/1289 kod numaralı markanın 37/6. sınıftaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada verilen hükme yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı davada verilen hükme yönelik taraf vekillerinin temyizine gelince;

a-) Davalı ... Oto Otomotiv Tic ve San AŞ vekili karşı dava dilekçesi ile davacı (karşı davalı) ... Motorlu Araçlar Satış Servis Yedek Parça Tic.A.Ş. adına tescilli 2000/1289 numaralı markanın 5 yıldan fazla süre kullanılmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, mahkemece anılan markanın 37/6.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, 12/1.sınıf yönünden hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.

Karşı davacı tarafından hükümsüzlüğü istenilen karşı davalı adına tescilli 2000/61289 numaralı markanın kapsamındaki 37.06.sınıfta “Kara taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri” yer almaktadır. Karşı davalı vekili, müvekkili tarafından servis hizmetleri verildiğini savunarak, 15.01.2001 tarihinden 05.12.2001 tarihine kadar olan pek çok sayıda “Servis İş Kabul Kartları” başlıklı belgeleri sunmuştur.

Karşı davalı tarafından ibraz edilen servis iş kabul kartlarında yazılı hizmetlerin, 37.06.sınıfta yer alan “Kara taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri” kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmeyeceği, buna göre karşı davanın açıldığı 10.08.2006 tarihi itibariyle 556 sayılı KHK’nin 14.maddesinde yazılı “5 yıllık süre” koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekirken, bu konudaki karşı davalı vekilinin kanıt ve itirazlarının değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.

b-) Karşı davalı adına tescilli 2000 01289 numaralı tescilli “G ... MOTORLU ARAÇLAR SATIŞ SERVİS VE YEDEK PARÇALARI TİC AŞ” markasının kapsamındaki 12.01.sınıfta “Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler…”yer almaktadır. Bahsi geçen sınıf, tescil edilen markanın otomobil, kamyon, otobüs, çekici, traktör vs. üzerinde kullanımına ilişkin olup, başka marka ulaşım araçlarının satışı, ticareti bu markanın kullanımı sayılmaz.

Dosya kapsamından karşı davalı tarafın, başka marka araçların bayisi sıfatı ile o araçları sattığı, adına tescilli “G ...

MOTORLU ARAÇLAR SATIŞ SERVİS VE YEDEK PARÇALARI TİC.A.Ş.” marka bir ulaşım aracının üretim ve satışının olmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece karşı davalının 12.01.sınıf yönünden 2000 01289 numaralı ticaret markasını 12.01.sınıf yönünden ne şekilde kullandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.