Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9730 K.2010/689

Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2007 tarih ve 2006/702-2007/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete taşıma sigortası ile sigortalı emtianın davalıya ait araç ile taşınması sırasında, yükün araca yükletilmesinden sonra, aracın çalınması suretiyle uğranılan 26.825.742.400 TL zararın müvekkilince sigortalısına ödendiğini ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 25.05.2006 tarih 2005/6042 esas, 2006/6254 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, çalınan eşyanın davalıya teslim edildiği ve davalının aracını fabrikanın dışına park ederek 10 dakika aracın yanından ayrıldığı, aracını güvenli bir şekilde bıraktığını T.T.K.nun 781. maddesine göre ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.