Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9946 K.2010/1038

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2006/257-2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının daha önce piyasada mevcut olan sandviç panel olarak da adlandırılan iki levha arasına yerleştirilen poliüretan ve köpük malzemenin, daha sonra ana şablon kasaya çok uzun zamandır bilinen (erkek dişi bağlantı şekli ile bağlanmasına ilişkin) faydalı model belgesi aldığını, davalının faydalı modeline konu ürün ve sistemin daha önce çeşitli sektörlerde çeşitli şirketler tarafından kullanılan ürün ve sistem olduğunu, davalının dahi tescil ettirmeden önce bunu kullandığını, faydalı model belgesine konu ürünün ve sistemin yeni olmadığını ileri sürerek,

davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, haksız yere faydalı model belgesi alması sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesini, sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin “market tipi soğutucuların gövde bloğunda yenilik” başlığını taşıdığı ve beş istemden oluştuğu, faydalı model belgesinde yer alan istemlerin tamamının yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen faydalı model istemlerinin bir ürünün meydana getirilmesi ile ilgili olduğu, başka bir anlatımla buluş konusunun bir yönteme ilişkin olduğunun anlaşıldığı, 551 sayılı KHK’nın 155. maddesi gereğince usuller faydalı modele konu olamadığı, bu gibi buluşların korunmasının ancak patent ile mümkün bulunduğu,

bu nedenle davalıya ait faydalı model belgesinin KHK’nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, faydalı model belgesi almak için başvuru yapılmasının herkese tanınan yasal bir hak olması ve yasal bir hakkın kullanılmasının haksız rekabet oluşturamayacağı düşünülerek iddia olunan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerinin reddi gerektiği, 551 sayılı KHK’nın hükmün ilanı başlıklı 147. maddesinin tecavüz davalarına ilişkin olduğu,

bu nedenle ilan talebinin de dayanaksız gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinine, davalının haksız yere faydalı model belgesi alarak meydana getirdiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti talebi ile koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.