Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9949 K.2010/5301

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/587 - 2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ...

Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ...Konteyner Hiz.A.Ş. avukatı ... ve diğer davalı ... gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli MARLBORO markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 15.08.2006 tarihinde Çin'den İsrail Bayraklı gemi ile Ambarlı Kumport Limanı'na gelen ve davalı ... Hiz.A.Ş.'nin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu 17.08.2006 tarihli konişmento ve gümrük özet beyanında, alıcının davalı ...

Otomotiv Ltd.Şti. ve eşyanın cinsinin ise mobilya olarak beyan edildiği konteynerde mavi bandrollü 915 box (9.150.000 adet) taklit markalı, sahte Marlboro Red 100's Soft Pack sigaraların olduğunun tespit edilerek el konulduğunu, davalı ...

Hiz.A.Ş. kendi adına düzenlediği gümrük özet beyannamesiyle işbu sahte sigaralar için ülkemiz mülki sınırları içerisinde her türlü sorumluluğu üstlenmiş olup, tüm idari ve adlı işlemlerin tarafı, gümrük idaresinin, üçüncü şahısların ve marka hakkı sahibinin muhatabı olduğunu, davalı ....'nin 17.08.2006 tarihli gümrük özet beyannamesini kendi adına düzenleyip beyan sahibi sıfatı ile imzaladığını, davalılar eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacıya ait Marlboro markasına vaki tecavüzün durdurulması ve yasaklanmasına,

haksız rekabetin tespit ve men'ine, sahte sigaraların imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz.A.Ş. vekili, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti'nin Devlet kuruluşu olan COSCO grubu şirketlerinin İstanbul acenteliğini yaptığını, müvekkilinin belgelerde yer alan konteynerlerin içindeki yükün alıcısı değil, eşyanın içinde bulunduğu konteynerlerin alıcısı olduğunu, müvekkilinin göndereni tanımadığını, onlarla temasta olan COSCO olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu sigaraların yurt dışında imal edilip Irak'a transit olarak gönderilmek üzere İstanbul'a geldiğini, malların Irak'a gönderilmeden el konulduğunu, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 17.08.2006 tarihli özet beyanında mobilya olarak beyan edilen konteynırda alınan ihbar üzerine 14.06.2006 tarihinde kontrol sonucu mobilya yerine Marlboro sigarası bulunduğunun tespit edildiğini, Gümrük Yönetmeliği'nin 116. maddesine göre beyan özeti temsilci tarafından yapılırken temsilci sıfatı belirtilmezse, kendi adına yapılmış sayılacağı, davalı ...

Hiz.A.Ş.'nin bu işlemi 17.08.2006 tarihinde bizzat kendi adına yaptığından husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının izni alınmadan taklit ürünlerde tescilli markasını kullanmalarının 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, davacının marka hakkına tacavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, dava konusu sigaraların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Hiz.A.Ş. vekillince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hiz.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.