Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/100 K.2010/5474

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2007/67-2008/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “şekil+KRİSTAL YEMEKLİK ZEYTİNYAĞI” ibareli markasının 1993/140572 no ile tescilli olduğunu, davalıların deposunda yapılan aramada “KIRSAL” ibareli müvekkili ürün ambalaj ve markasıyla iltibas oluşturacak şekilde üretim yapıldığının tespit edildiğini, davalıların faaliyetlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün men’ine, taklit ürünlerin toplatılmasına, müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı kâr için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasıyla iltibas oluşturacak şekildeki davalılar kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğu, eylemi yapanların davalılar olduğunun arama tutanağı ve tanık beyanlarıyla sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, markaya tecavüzün menine, taklit ürünlerin imhasına, ilana, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.