Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10004 K.2011/5704

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/114-2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu ve “KİPA” ibareli markalarının bulunduğunu, anılan ibarenin tüm sınıflar için marka tescil başvurusunun davalı adına tescilli marka nedeniyle kısmen reddedildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak üzere kötüniyetli olarak anılan ibareyi tescil ettirdiğini, davalının bu markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek, davalının “KİPA” markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 18.02.2008 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı adına tescilli 154992 sayılı markanın yargılama sırasında yenilenmeyerek hükümden düştüğü, bu nedenle bu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin istemin konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli 2001/8890 sayılı markanın ise, dava açıldığı tarihte henüz tescil işlemlerinin tamamlanmadığı, tescil işlemlerinin yargılama sırasında tamamlandığı, bu itibarla davanın açıldığı tarihte davalı adına marka bulunmadığı gerekçesiyle, bu marka yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli markanın kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama sırasında markanın yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü ve bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece yenilenmeme nedeniyle hükümden düşen marka yönünden davalının dava açılmasına neden olup olmadığı, bu bağlamda dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu değerlendirilerek buna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğun belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.