Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10010 K.2011/2937

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/480 - 2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 27.06.1993 tarihli genel kurulunda kot altında bulanan her bloğun altındaki kapıcı dairelerinin bağımsız bölüm olarak satımı konusunda yönetim kuruluna yetki verdiğini, bu yetkiye istinaden yönetim kurulunun dava konusu daireyi dava dışı...’ya 22.11.1998 tarihinde sattığını, müvekkilinin...’dan F Blok altında bulunan 1 nolu kapıcı dairesi üzerindeki hakkını 21.09.2004 tarihli noter senedi ile devraldığını, davalı kooperatifin projeye göre ortak alan görülen bu yeri bağımsız bölüm haline dönüştüremeyince, ...

Başkaya aleyhine Karabük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/264 E. sayılı dosyasında müdahalenin meni davası açtığını, bu davaya müvekkilinin de dahil edildiğini, ...

Başkaya hakkında husumet yokluğu nedeniyle red, müvekkili hakkında da davanın kabulü ile müdahalenin menine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin daireyi kooperatife teslim ettiğini, müvekkilinin bu meskenin sağlayacağı fayda ve istifadeden yoksun kaldığını, meskenin emsal serbest alım – satım değeri kadar kazanç kaybına uğradığını, değerinin en az 45.000 YTL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 YTL’sinin dava tarihi itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının söz konusu daireyi dava dışı...’dan aldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir işlem mevcut olmayıp, ihtilafın davacı ile... arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığını, davacının 2003 yılına kadar kooperatif başkanlığı yapan ...’ın oğlu olup dava konusu gayrimenkulün ihtilaflı olduğunu bildiğini savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, kooperatif kayıtlarına göre yerin 540 TL’na dava dışı ...’e devredildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 540 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.