Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10086 K.2011/2874

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2006/634-2009/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müştereken maliki oldukları konutun müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu konuta üst katında bulunan konuttan sızan suyun zarar verdiğini, davalıların üst katının sigorta şirketinden komşuluk sorumluluk sigortası çerçevesinde 3.370,00 TL tahsil ettikten sonra davacıdan anılan poliçe çerçevesinde ikinci defa 3.370,00 TL tahsil ettiklerini, hem kendi sigorta şirketinden hem de zarar verenin sigorta şirketinden tahsilat yapan davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, 3.370,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı zararının 3.370,00 TL olduğu, davalıların belirlenen bu zararı ikinci kez davacıdan tahsil ederek haksız zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.370,00 TL'nın 03.02.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.