Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10140 K.2011/4388

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2009/27-2009/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirketin de tekstil imalatı yaptığını, davalıların müvekkilinin 2001 yılından bu yana ürettiği “...” isimli döşemelik kumaşa ilişkin Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldıklarını, bu belgeye dayanarak müvekkilini şikayet eden davalı şirketin üretilen kumaşları zaptetmek istemesi üzerine davalı şirket ile anlaştıklarını, düzenlenen sözleşme ile davalının tescilli tasarımını üretmemeyi taahhüt ettiklerini, bunun teminatı olarak davalı yana 3.000,00 USD bedelli bono verdiklerini, üretimi durdurduklarını,

davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalı şirketin tasarım hakkı sahibi, diğer davalının tasarımcısı olduğu 2003/00535 sayılı çoklu tasarımın 1, 2 ve 3 ncü numarasında olanların hükümsüzlüğüne, uğranılan zararların tazmini amacıyla şimdilik 5.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, 3.000,00 USD bedelli teminat bonosunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirkete ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı, tescilli tasarımına dayanarak şikayet hakkını kullanan davalı şirketin kötüniyeti veya ihmalini gösteren olgu bulunmadığından tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, teminat olarak verilen bononun 554 sayılı KHK’nin 45/2-b maddesi gereği hükümsüz kaldığı,

554 sayılı KHK’nın 44/son maddesi gereğince tasarım hükümsüzlüğü davası davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belge sahibi olan kişiye karşı açılabileceğinden belge sahibi olmayıp tasarımcı olarak adı yazılı bulunan ...’e husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı Özbereket Tekstil San. ve Tic.

Şti’ne ait 2003 00535 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, dava konusu 3.000 USD bedelli bononun iptaline ve hükümsüzlüğüne, davalı şirket yönünden sair taleplerin reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, hükümsüzlük kararının ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davacı taraf lehine 1.350,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmişse de davacı şirketin, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve senedin iptali taleplerinin kabul edilmiş bulunmasına göre tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü yönünden ayrı, senedin iptali talebi yönünden de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı şirket lehine yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.