Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10180 K.2011/2598

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2003/169-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatif ile 10.11.2000 tarihinde yaptığı sözleşme gereğince, 38.000 DM peşin aidat ödeyerek anahtar teslimi konut almayı hak ettiğini ancak tüm aidatları peşin ödemesine rağmen yönetim kurulunca kendisinden yeniden aidat istenerek ihracına karar verildiğini, ihraç kararına karşı genel kurula yaptığı itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının peşin ortaklığına genel kurulca karar verilmediğini, davacı ile yönetim kurulunun iki üyesi arasında yapılan peşin üyelik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ihtarlara rağmen parasal yükümlüklerini yerine getirmeyen ortağın ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihraç kararın karşı süresinde genel kurul nezdinde yaptığı itirazın reddedildiği ve davanın süresinde açıldığı yönetim kurulunca, belirlenen miktarı peşin ödeyen ortakların inşaat sonuna kadar aidat ödememesine karar verildiği, davacının, 10.11.2000 tarihli protokolle 16.000 DM'nı ödeyerek peşin ortak olduğundan ihraç kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle davacının ihracına ilişkin 01.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar yönetim kurulunun tek başına peşin ödemeli ortak kabulü mümkün olmadığından mahkemenin bu yönlü kabul gerekçesi yerinde değil ise de, davacıya çıkarılan her iki ihtarnamede muaccel olmayan alacağın da istenmesi ve ikinci ihtarda Kooperatifler Kanunun 27. maddesinin emredici mahiyetteki hükmüne aykırı olarak davanın bir ay yerine 10 süre gün verilmesi nedeniyle ihtarların geçersiz bulunmasına,

yönetim kurulunun ihraç kararına karşı genel kurul nezdinde itiraz edilip, itirazın genel kurulda görüşülüp davanın kabul edilen ihraç kararından sonra açılması nedeniyle iptal edilen ihraç kararının genel kurulun ihraç kararı olmasına, genel kurul kararının davacıya tebliğinin iddia ve ispat edilmemesi sebebiyle davanın süresinde olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.