Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10185 K.2011/2964

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2008/101 - 2009/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen poliçe ile müvekkili tarafından işletilen otelin sigortalandığını, otel duvarına çarpan bir aracın ve aşırı yağışlar sonunda oluşan su sızıntısının hasara neden olduğunu ancak davalı tarafından bu hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek 37.650 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aşırı yağış sonucunda otelin alçı, boya ve bazı tesisatında hasar oluştuğu, trafik kazası tespit tutanağı ile otel duvarına bir aracın çarparak hasara neden olduğu ve davacının süresi içinde davalıya başvurmamasının kasıtlı olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.885 TL nın 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.