Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10182 K.2011/5229

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/39-2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2007 yılının Nisan ayında icat edilerek satışı yapılan makinenin davalı tarafından piyasada görülerek kendisi adına 2007/5399 nolu faydalı model tescilini sağlamasının haksız olduğunu, ürünü ilk imal edenin ve satışını yapanın müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı model tesciline konu makineyi müvekkilinin 2006 yılının Kasım ayında geliştirmeye başladığını ve 2007 yılı şubat ayında kullanıma sunduğunu, satışını da Sem Stone adlı Tunus’daki bir firmaya 01.06.2007 tarihinde yaptığını, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tescile konu ürünü Tunus’daki Sem Stone firmasına davalının ihraç ettiği ve bu firma yetkilisinin anlatımı ile de ürünün ilk olarak Nisan 2007 tarihinde davalı şirkette görülerek satıldığı, davacının gerçek hak sahibi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.