Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10192 K.2011/4615

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2008/196-2009/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 117820 sayılı “KERVAN” ibareli markanın tescil edildiği tarihten beri 5 yıllık süre içinde tescil olduğu ürünler yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı tescilli olduğu 21. sınıf ürünler yönünden kullandığı, ancak 8 ve 21. sınıf ürünler yönünden kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli KERVAN ibareli markanın 8 ve 20. sınıf ürünler yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kullanılmadığı iddiasına dayalı marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Dava konusu KERVAN ibareli marka 14.02.1990 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olup, mal ve hizmet sınıflandırılmasının esas alındığı ve 12.07.1995 gün ve 1995/7094 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile taraf olunan “Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına İlişkin Nice Anlaşması” anılan tarihte yürürlükte bulunmadığından anılan marka emtia adları belirtilmek suretiyle tescil edilmiştir.

Her ne kadar Nice Sözleşmesi uyarınca TPE tarafından yapılan Sınıflandırma Tebliği’ne göre bu emtialar 8. 20. ve 21. sınıfa dahil olduğu belirtilmiş ise de 556 sayılı KHK’nın 14. maddesine göre açılan hükümsüzlük davasında markanın kullanılmadığı emtiaların ve bunların dahil olduğu Tebliğ’de belirtilen sınıflar açıklığa kavuşturulmak suretiyle ancak neticede kullanılmayan her bir emtianın hangileri olduğu belirtilerek bu emtiaların marka sicilinden iptal ve terkinine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, emtialar belirtilmeksizin 8. ve 20. sınıf emtialar yönünden infazda tereddüde yol açacak şekilde hükümsüzlüğe karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde markanın tescil belgesinde belirtilen emtiaların tümü yönünden kullanımın var olduğu belirtildiği halde mahkemece davalı markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, anılan hususlarda davalı tarafça sunulan kullanıma ilişkin delillerin mahkemece denetlenerek gerektiğinde yeni bir bilirkişi veya heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı kullanımının tescilli marka kapsamındaki tüm emtialar veya bir kısmı üzerinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.