Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1026 K.2010/6563

... olarak açılan davada Kırıkkale Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2008/330-2008/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a verdiği vekaletnameye istinaden bu şahsın müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan çeşitli bankalardan çek karnesi aldığını, daha sonra bu şahsın azledildiğini, çek koçanları istendiğinde zayi olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, Kırıkkale Denizbank Şubesi’nin 23 adet, Kırıkkale Akbank Şubesi’nin 10 adet ve Kırıkkale ING Bank Şubesi’nin 9 adet boş çeklerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 730/2 maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan aynı yasanın 669. ve takip eden maddeleri uyarınca ancak kıymetli evrakın lehdar veya hamilleri tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılması mümkün olup, çek keşidecisinin iptal davası açamayıp TTK’nun 711/son maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.