Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10345 K.2011/2929

Taraflar arasında görülen davada Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2007/10-2009/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 6680754-5010 numaralı vadeli hesabı bulunduğunu, hesabında bulunan 7.655,90 TL'nın 25.12.2006 tarihinde bilgisi dışında çekildiğini ileri sürerek, 7.655,90 TL'nın ihtarname tarihinden itibaren aylık % 14 akdi faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisinin parayı çektiğini, bankanın kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hesaptaki paranın çekildiği dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, bankanın para çekilirken kimlik ibrazını istemesi gerektiği,ispat külfetinin davalıda olduğu, bankanın paranın davacıya ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,7.655,90 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ispat yükünün davalı bankada olmasına ve dinlenen davalı tanığının dekontta bulunan imzanın davacı tarafından atıldığı yolunda beyanda bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.