Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10435 K.2011/2652

... olarak görülen davada Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/785 - 2009/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka müşterileri tarafından tahsil için verilen 1.965 TL, 700 TL ve 9.600 TL bedelli üç adet senedin ödenmediğini ve protesto aşamasına geldiğinde zayi olduğunu ileri sürerek senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 506. maddesi gereğince üç kez ilan yapıldığı, senetler ile ilgili hak iddia eden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, senet iptali isteminden ibaret olup, çekişmesiz yargıya ilişkin olmakla HK'na ekli (1) sayılı Tarife'nin A/III-2a maddesi uyarınca karar ve ilam harcı olarak maktu harç alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.