Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1047 K.2010/6815

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/591-2008/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş’ye sigortalı emtianın, İngiltere’den İstanbul’a taşınması işinde müvekkilinin taşıma komisyoncusu olduğunu, taşıma işinin fiilen davalı şirket tarafından yapılması esnasında emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedeli olan 7.483 YTL’nin sigorta şirketince ödenmesinden sonra müvekkili aleyhine Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde rücuan tazminat davası açılıp Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen karar uyarınca ödemek zorunda kaldığını, o davanın davalı şirkete de ihbar edildiğini, emtianın davalı taşıyıcının kusuru ile hasarlandığını, 7.483,00 YTL asıl borç,

868 YTL vekalet ücreti, 4.349,00 YTL faiz ve 1.000,00 YTL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 13.700,00 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK’nun 767. maddesi uyarınca talep hakkının zamanaşımına uğradığını, CMR belgesine göre malların ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, hasarın taşıyıcı olan müvekkiline ihbar edilmediğini, hasarın gönderen tarafından yapılan yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, gönderenin müterafik kusuru olduğunu, tazminatın kadri marufunda olmadığını, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava müvekkiline ihbar edilmediği için faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı tarafından İngiltere’den İstanbul’a taşınması sırasında oluşan hasarın dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödenmesi üzerine davacı taşıma komisyoncusuna karşı Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında rücuan tazminat davası açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya ihbar edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının hasar bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği,

davalı zamanaşımı definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128. maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın muaccel olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, vekalet ücreti 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme masrafına hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre temerrüt tarihi 30.07.2005 tarihi olup işlemiş faizin 2.172,14 YTL olduğu,

davalının hasardan taşıyıcı olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı aleyhine açılmış bulunan rücuan alacak davasıdır. HUMK’nun 51. maddesi uyarınca ihbarda bulunmayan bundan kaynaklanan sonuçlara katlanmak durumundadır. Davacı görülen ilk davada davayı davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti’ne ihbar etmemiş olduğundan ve davalı da işbu davada taşınan eşyada meydana gelen hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin taşıyıcıya ait olmadığını ileri sürdüğünden mahkemece davanın ihbar edilmemesinin işbu rücu davasına etkisi araştırılıp neticesine göre bir hüküm kurulmak gerekirken, davanın ihbar edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.