Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10495 K.2011/2608

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2009/84-2009/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “playtime” ve “playmode” markalarının şirket müdürü tarafından sahte imzalı ortaklar kurulu kararına dayanılarak muvazaalı olarak davalı şirkete devredildiğini ve devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek devir senedinin iptaline, markaların davalı adına olan tescillerinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıaların gerçek olmadığını, tescil işlemlerinin durdurulması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ancak davanın netice-i talep kısmını kabul ettiklerini ve markanın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile, TPE nezdinde davalı adına tescilli 2000/7892 ve 2003/37534 numaralı marka tescillerinin iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.