Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10504 K.2011/2995

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2005/170-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 07.09.2004 ve 13.09.2004 tarihli taşıma sözleşmeleri ile davalı şirketin emtiasının İtalya’ya taşıma işini üstlendiğini, davalının nakliyeye ilişkin faturaları ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasının talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan taşımalara ilişkin sözleşmelerinin Efes Taş. Ltd. Şti. ile yapılarak taşımalara ilişkin ücretin bu şirkete ödendiğini, davacı ile alıcı arasında imzalanan 07.09.2004 ve 13.09.2004 tarihli belgelerin taşıma sözleşmesi değil hamule senedi olup müvekkilinin de imzasının olmadığını, davacının gönderdiği faturalara itiraz edildiğini, talep edilen faizinin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 07.09.2004 ve 13.09.2004 tarihli CMR hamule senetlerinde göndericinin davalı, davacının ise taşıyıcı olduğu ancak imzalarının olmadığı, alıcı Macolive SPA şirketinin imza ve kaşesi olduğu, dava dışı Efes Taş. Ltd. Şti. tarafından da bu taşımalara ilişkin olduğundan bahisle davalı adına faturalar tanzim edildiği, davacı ile dava dışı Efes Taş. Ltd.

Şti. arasında 04.09.2004 ve 10.09.2004 tarihli navlun sözleşmeleri olduğu, 10.09.2004 tarihli navlun sözleşmesiyle ilgili olarak 13.09.2004 tarihli taşımanın yapıldığı, davacının davalıdan ücret talep edemeyeceği, 04.09.2004 tarihli navlun sözleşmesinde belirtilen plaka ile 07.09.2004 tarihli taşımadaki araç plakalarının örtüşmediği, sözleşmenin geçersiz olduğu,

davacı taşıyıcının gönderici davalıdan bu taşımaya ilişkin 07.09.2004 tarihli faturada talep ettiği bedeli isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.570 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48’i aşmayacak şekilde ticari faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.