Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10510 K.2011/2897

Taraflar arasında görülen davada Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2007/687-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince sel ve su baskını ve dahili su teminatı içerir işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan un fabrikasının bahçe ve silolarında bulunan buğday emtiasının ani yağan yağmur nedeniyle hasarlandığını, rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 66.950,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fabrika bahçesinde bulunurken hasara uğrayan emtiadaki hasarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, silo kapaklarının açık bırakılması nedeniyle hasarlanan emtiadaki hasarın ise, poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.400,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, fabrika alanında bırakılan emtia yönünden davanın kabulüne karar verilmişi ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, mahkemece, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda, fabrika alanında bırakılan emtiadaki hasarın teminat kapsamında olduğunu belirtmiş ise de hasarın hangi somut gerekçelerle poliçedeki hangi kloz kapsamında teminat kapsamında olduğunu belirtilmemiştir.

Bu nedenle, sigorta hukukunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, hasarın poliçedeki ‘sel veya su baskını’ klozu kapsamında olup olmadığının poliçe özel şartları ile poliçeye ekli genel şartlar çerçevesinde kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Diğer yandan , davalı yanın hasar miktarına karşı çıktığı ve hasar miktarı konusunda yanlar arasında uyuşmazlık olduğu gözetilerek, taraf delilleri ve poliçedeki özel şart çerçevesinde tazmini gereken gerçek zarar somut olarak saptanmadan, ekspertiz raporunda belirlenen miktarın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, hasar miktarı hesaplanırken poliçe özel şartlarında bulunan tenzili muafiyetin uygulanmamış olması dahi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.