Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10506 K.2011/2938

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2009 tarih ve 2009/242-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Primer …A.Ş’nin davacı bankanın Çamdibi Şubesi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden bu davalı lehine 9 adet 17.117.027.734 TL’lık teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayıp 61.000.000.000 TL’lık kısmına kefil olduklarını, teminat mektuplarının halen mer'i olduğunu ve sözleşmenin 36 ve 38. maddeleri gereğince riskin teminat altına alınması açısından ihtarname keşide edilerek depo isteminde bulunulduğu halde davalılarca isteme uyulmadığını ileri sürerek, mektup bedellerinin faizsiz bir hesaba depo edilmesine, yargılama aşamasında tazmin edilecek olanların sözleşmesel faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Primer A.Ş, Cemil ve ... vekili, teminat mektuplarından dolayı herhangi bir riskin olmadığını, depo isteminin kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 54 sayfadaki ikinci imzanın müvekkiline ait bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalıların imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı şirket lehine 9 adet 17.117.027.734 TL’lık teminat mektubu verildiği, diğer davalıların sözleşmeye 15.000.000.000 TL için kefil oldukları, teminat mektuplarının dava tarihi itibariyle mer’i olduğu ve davadan önce depo talepli ihtarnamenin keşide edildiği,

sözleşmenin 36. maddesi gereğince bankanın gerek gördüğü takdirde depo talep edebileceği, davalıların ihtara rağmen depo gereğini yerine getirmedikleri yargılama sırasında 02.07.1997 tarih ve 10523 nolu 1.841.232.286 TL değerli ve 12.08.1997 tarih 103090/10541 sayılı 640 YTL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği ve davacının bu mektup ile ilgili talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, 02.07.1997 ve 12.08.1997 tarihli teminat mektupları hakkında vazgeçme nedeniyle davanın reddine, 04.06.1998 ve 13.11.1997 tarihli teminat mektupları yönünden, davacı nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba nakden bloke edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.