Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10498 K.2011/2875

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2008/815-2009/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalının maliki olduğu konuttan sızan suyun zarar verdiğini, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.020,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın ortak tesisatının tıkanması sonucunda davacı sigortalısına ait işyerinin zarar gördüğü, binada konutu olan davalının hissesine düşen meblağın 638,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.