Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10551 K.2011/3476

Taraflar arasında görülen davada Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/180-2009/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Bafra şubesindendeki internet bankacılığı şifresinin başka biri tarafından ele geçirildiğini ve müvekkile ait hesaptan 5.640,00 TL çekildiğini, davalının kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermediğini, gerekli önlemleri almayarak internet ortamından müvekkilinin hesabından haksız olarak para çekilmesine sebeb olduğunu ileri sürerek, 5.640,00 TL'nin 16.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın davacının şifre ve kullanıcı adı bilgilerini üçüncü şahıslarla paylaşmış olması ya da kullanmakta olduğu bilgisayarlarda gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklanabileceğini, müvekkilinin güvenliği sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını, müvekkillinin internet bankacılığı web sitesinin girişinde müşterilerin uyması gereken genel güvenlik uyarılarını yaptığını, davacı tarafından belirtilen güvenlik uyarılarına uyulmadığını, zararın davacının kendi kusurundan doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının olay tarihinden sonra elektronik imza ile akıllı SMS, akıllı cep, akıllı anahtar uygulamalarını bireysel müşterilere zorunlu tuttuğu, olay tarihinden önce opsiyonel uygulamaların davacı tarafından kullanılmamasının bir eksiklik olduğu, ancak davalının olay tarihinden önce bireysel müşteriler için sisteme opsiyonel olarak dahil ettiği uygulamaları müşterilerine zorunlu kılmaması, web sitesinde yayınladığı güvenliğe yönelik uyarı ve sisteme dahil edilen ek uygulamalarını açıklamalı olarak müşterilerine ayrıca yazılı bildirmemesi,

şifre güvenliği ve internet bankacılığındaki riskler konusunda müşterilerini bilgilendirmemesi gibi sebebler dikkate alındığında davalının objektif özen yükümlülüğüne açıkca aykırı davrandığı ve hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, olayda davacının 1/5, davalının 4/5 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.512.00 TL'nin 16.10.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı vekili 16/11/2007 olay tarihinden itibaren faiz talep etmesine ve mahkemece gerekçe kısmında belirtildiği üzere olay tarihi olarak 16/11/2007 tarihinin dikkate alınmasına rağmen, hüküm kısmında 16/10/2007 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi, talepten fazlaya karar verilmesi şeklinde değerlendirilmiş ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.