Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10588 K.2011/3474

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/309-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ontrans Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ontrans Denizcilik Ltd. Şti. tarafından, diğer davalıya ait olduğu belirtilerek 10.07.2000 tarihinde müvekkiline ait antrepoya emtia teslim edildiğini, emtia sahibine tebliğler yapılmasına rağmen ardiye ücretinin ödenmediğini, emtianın alınmaması nedeniyle 25.04.2007 tarihinde Erenköy Tasfiye İşleri Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, 10.07.2000-10.04.2007 tarihleri arasında toplam 5.972 Euro ardiye ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ontrans Denizcilik Ltd. Şti. vekili, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın emtianın sahibi diğer davalıya açılması gerektiğini, sorumluluklarının bulunmadığını, emtianın geçici olarak depolanan eşya statüsünde olduğunu, antrepo rejiminin uygulanamayacağını, emtianın zamanında tasfiye edilmemesinden davacının sorumlu olduğunu, talep edilen bedelin yüksek olduğunun savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Haliç Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu malları ithal etmediğini, diğer davalı ile hiçbir sözleşme yapmadıklarını, emtilardan müvekkilinin haberinin dahi olmadığını, sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketin faal durumda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Ontrans Ltd.Şti tarafından eşyanın taşındığının sabit olduğu, ancak ithalatçı ve alıcı firmanın diğer davalı Haliç Dış Tic.Ltd.Şti. olduğunun ve taşıma bedelinin bu şirketten tahsil edildiğinin kanıtlanamadığı, davacı antreposuna emtianın davalı Ontrans Ltd.Şti tarafından teslim edildiğinin tartışmasız olduğu, antrepoya teslim edilen eşyanın kalış süresi bulunmadığı, tasfiye isteminin gümrük idaresince, tasfiye işleminin tasfiye idaresince yapılması gerektiği için davacının kusurunun bulunmadığı,

talep edilen ardiye ücretinin serbest piyasa koşullarına göre uygun ve işin yurtdışı hizmetlerle ilgili olması nedeniyle yabancı para cinsinden hükmedilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davalı Ontrans Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kabulüne 5972 Euro'nun dava taihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı Haliç Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ontrans Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ontrans Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.