Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10609 K.2011/2947

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 tarih ve 2003/1258-2008/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asil davanın davacısı Plato Veri Dağ. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İMKB ile yaptığı sözleşme uyarınca temin ettiği borsa verilerini anında elektronik ortamda müşterilere transfer işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili çalışanlarınca yazılmış işin mahiyetine uygun yazılım ve programlarla çalıştıklarını, bu program ve yazılımların müvekkili şirkette daha önce çalışıp ayrılan kişilerce aynı faaliyet alanında kurulan davalı şirket tarafından kullanılmak üzere girişimde bulunulduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin faaliyet alanı olan veri dağıtım alanında hizmet vermek için İMKB’na başvuruda bulunduklarının öğrenildiğini,

davalı şirketin kurucularından...’ün kardeşi olan ve müvekkili şirkette yazılım müdürü olarak çalıştıktan sonra işten ayrılan ...’ün bilgisayarında müvekkile ait yazılım programlarının davalı lehine geliştirilmesine yönelik çalışmalar yapıldığının noter vasıtası ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin eski çalışanları ve denetçileri olan bazı kişilerin davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirkete TMSF tarafından el konulmasından 12 gün sonra davalı şirketin İMKB’na aynı faaliyet için başvurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkili şirkete ait yazılım programlarının müvekkili şirketin önceki çalışanları tarafından izinsiz şekilde kopya edilerek şirket dışına çıkarılıp davalı şirketin kullanımına sunulmasının ve davalı şirketçe kullanılmasının haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men’i talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, birleşen davanın davacısı şirket vekili, asıl davaya cevabında, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu yazılım üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı noter tespitinin müvekkili aleyhine delil olamayacağını, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren yazılım programı geliştirmek için çalıştığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise davacı karşı davalı ...

AŞ’nin müvekkili şirketin piyasaya girmesini engellemek amacıyla müşteriler ve İMKB nezdinde girişimlerde bulunduğunu, Plato A.Ş’nin eski çalışanlarınca aşırılan program ve verilerin müvekkilince kullanıldığı yönünde asılsız iddialar ile müvekkilinin itibarını zedeleyici, çalışma imkanlarını olumsuz şekilde etkileyecek isnatlarda bulunduğunu, müvekkilinin İMKB ile sözleşme imzalamasını engellemek için mahkemelerden tedbir talep ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından kullanılan “BDP line” isimli yazılım programı ile davalı şirketin ürünü olan “matriks” adlı programlar arasındaki benzerliğin “chartBDP.ocx” bileşeninden ibaret olduğu, bu bileşenin ise davacı şirketin ürünü olmayıp dava dışı Boğaziçi Data Paz.

A.Ş. tarafından geliştirilen bir program olduğu, lisans hakkının davacı şirkete verildiğine dair bir kayda rastlanmadığı, bu bileşenin davalı tarafından kullanılmasına izin verme yetkisinin davacı şirkete ait olmayıp dava dışı Boğaziçi Data Paz.

A.Ş’ye ait olduğu, bu bileşenin davalının ürününün güncel sürümünde kullanılmadığı, ürünün geneli açısından düşünüldüğünde bu bileşenin önemli bir etkinliğe sahip olmadığı, davacının “BDP line”adlı programı için geliştirilen “chartBDP.ocx” adlı bileşenin davalı şirketin “Matriks” adlı ürününde kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, aksi halde dahi dava konusu ürün dava dışı bir firma tarafından üretildiği için davacının davalı aleyhine dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen dava yönünden de davalı ...

A.Ş’nin davacı ... A.Ş aleyhine müşteriler nezdinde kötüleyici beyanda bulunduğuna, davacının piyasaya girmesini engelleyici davranışlarda bulunduğuna dair yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati tedbir taleplerinde ve İMKB’na verilen yazıda davacıyı kötüleme amacına yönelik hareket edilmediği, davacı açısından zarar tehlikesi yaratılmadığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet yaratmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacısı Plato Veri Dağ. Hiz. A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı Plato Veri Dağ. Hiz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.