Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10633 K.2011/3410

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2008 tarih ve 2008/475-2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çin' in Jingtang Port Limanından "M.V. SVYATOY IOAN" gemisine 1 ve 3 nolu konişmentolar muhteviyatı olarak yüklenen kömür yükünün tahliye limanında alıcısına noksan olarak teslim edildiğini, (9) nolu konişmentoya göre yük alıcısının davacı şirket, (1) nolu konişmentoya göre ise Enerji Maden ürenleri San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, Enerji Maden Ür. San. ve Tic.

A.Ş.' nin anılan konişmento ile ilgili tüm alacak ve dava haklarını davacıya devir ve temlik ettiğini, yük alıcılarının konişmentoda kayıtlı miktardan eksik tahliye ve teslim edilen yük nedeniyle (74.400) USD zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (74.400) USD' nin faiziyle birlikte, fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının müteselsilen tahsiline, bu alacağın gemi alacağı mahiyetinde olduğunun tespiti ile gemi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki konişmento ve satış yaptığı taşıma sözleşmesi tahtında uyuşmazlığın çözümünde Londan Manitime Aibitraters Assoesatüon kuralları çerçevesinde Londra' da hakem heyetinin görevli olduğunu, 27.04.2005 tarihli taşıma sözleşmesinin 33.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken hukukun İngiliz hukuku olduğunu, konişmentonun üzerinde emtiasının miktarının, durumunun, kalitesinin vs. hususların bulunmadığına dair şerh uyarınca, İngiliz hukuku açısından bu tip konişmentolarla taşınan yüklerle ilgili eksiklik iddialarının ve tazminat taleplerinin taşıyana yöneltilmesinin uygun olmadığını,

yükleyenin emtianın tartısını kaptana yanlış bildirdiği, dökme kömür yüklerinde saptanan ve en düşük fire oranının % 2 olduğunu, iddia edilen eksikliğin bu yasal fire oranının altında kaldığını, konişmentolar ile atıf yapılan ve taraflar arasında bağlayıcı olan 27.04.2005 tarihli taşıma sözleşmesi ile donatan/ taşıyan lehine sorumsuzluk kaydı getirildiğini, müvekkillerinin ağır bir kusurun varlığı ispatlanmadıkça tazmin sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, konişmentodaki şartın tahkim sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tarafları bağlayacağı, tahkim sözleşmesi ile uyuşmazlığın çözümünde İngiliz Hukukunun uygulanacağı ve İngiltere'de 1996 Tahkim Yasası veya işbu kloz hükümlerinin yerine getirilmesinin ve uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.