Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1066 K.2010/6443

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/693-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çıkararak işlediği madenleri davalı firmanın verdiği taşıma hizmeti ile müşterilerine ulaştırdığını, taraflar arasında taşıma ücretinin ödenmesi amacıyla protokol yapıldığını, buna göre taşıma bedelinin 1,5 yıllık dönem içerisinde ödenmesinin, bu dönemde doğan borçlardan TL bazında olanlara % 36, Euro bazında olanlara ise % 18 faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, vade ve faiz oranlarının davalının tehdit ve baskısından kaynaklandığını,

anılan dönem için keşide edilen çeklere dayalı olarak davalı yanca keşide tarihleri beklenmeksizin bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin başlatılan takipler üzerine haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, vadesi gelmeden ödeme yapıldığından ödemenin fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.678,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.03.2008 tarihli oturumda sebepsiz zenginleşme hükümlerince davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ödemesinin 23.03.2005, davanın ise 12.10.2006 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında BK'nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.