Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1074 K.2010/6858

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/180 - 2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, müvekkilinin dava dışı Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığı iş makinasının 24 ay süreyle davalı tarafından "Leasing All Risks Sigorta Poliçesiyle" makina kırılması rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, 14.01.2005 tarihinde aracın yolun buzlu olması nedeniyle köprüyü geçerken devrilerek kaza yaptığını ancak davalının rizikodan doğan sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeye göre araçtaki hasarın şantiye sınırları içinde olmak kaydıyla teminata dahil edildiğini, kazanın şantiye sınırları dışında meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsanı göre, kazanın şantiye sınırları içinde meydana gelmediği, kaza yerinin iki şantiye arasında olduğunun da ispat edilemediği, iş makinalarının şehirlerarası yollardaki seyhatlerinin izne ve belli şartlara bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.