Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10713 K.2011/10275

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 tarih ve 2006/345-2008/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 22,5x7,50 Tubeless Hafifletilmiş Jant’ adı altında faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, jant alanında alınan bu faydalı modelin yeni olmadığını, müvekkili ve başka firmalarca eskiden beri üretilerek piyasaya sunulduğunu, katalog ve diğer belgelerle durumun sabit olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil başvurusu aşamasındaki itirazının reddine karar verilerek müvekkiline faydalı model tescil belgesinin verildiğini, buluşun dayanak noktasının malzeme kalitesinin yükseltilerek jantın ağırlığının düşürülmesi olduğunu, yenilik unsurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faydalı modelin hangi kısımlarının yeni hangi kısımlarının yeni olmadığı ve hangi hususların usul işlemi olduğunun tespit edildiği, bir kısmının yeni bulunduğu, faydalı model belgesi bakımından kısmi iptal kararı verilemeyeceği de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, birden ziyade istemi içeren faydalı modelin yeni olmadığı iddiasına dayalı, hükümsüzlük kararı verilmesi istemine ilişkindir.

551 sayılı KHK düzenlemesine göre, faydalı model birden ziyade istemi içerebilir. Anılan KHK.nin 165 inci maddesinin 5. bendine göre de hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 7 inci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır.

Somut olayda davalıya ait faydalı modelin 12 ayrı istemi içerdiği hususu çekişmesizdir. Faydalı model konusu 1, 9 ve 11 numaralı istemlerin yeni olduğu, diğer istemlerin usule ilişkin bulunduğu ve yeni olmadıkları tespit edilmiştir. Faydalı model belgesi bakımından kısmi iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, uyuşmazlık konusu 1,9 ve 11 numaralı istemler mahkemece yeni kabul edilmiştir.

Ayrıca, karar gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında, faydalı model konusu 1,9 ve 11 numaralı istemlerin, 551 sayılı KHK.nin 5 ve 7 nci maddeleri hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmeden, bu yönde bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınmadan yazılı gerekçeyle faydalı modelin tamamının hükümsüzlüğü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.