Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10719 K.2011/2893

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2009/40-2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “S&L Support Line” markasının müvekkili adına 10. sınıfta tescilli olduğunu, mutlak ret nedeni bulunmasına rağmen müvekkilinin markası ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer “Support Line” ve “Suports Lene” markalarının TPE tarafından davalı adına aynı sınıfta tescil edildiğini ve müvekkilinin bu durumdan zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin şirketinde işçi olarak çalıştığı sırada müvekkilince kullanılan “support line” ibaresini kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini oysa müvekkilinin uzun yıllar kullandığı “support line” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, anılan ibareyi taşıyan emtiaların tanıtımı için müvekkili ile işçi olarak çalışan davacının fuarlara katıldıklarını, davacının, müvekkiline ait ticari bilgileri kullanarak mal satması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak “Support Line” ibaresinin davacının tescilinden uzun süre önce davalı tarafından kullanılması nedeniyle davalının ibare üstünde önceye dayalı kullanım hakkı bulunduğu, davacının, davalıya ait şirkette işçi olarak çalıştığı, işten ayrılmadan 15 gün önce davalının kullandığı ibareyi kendi adına marka olarak tescili için başvuruda bulunduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli olan 2007/29604 tescil numaralı markaya yönelik davanın reddine, tescili tamamlanmayan ve geçerliliğini yitiren 2007/32475 numaralı markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.