Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10737 K.2011/3477

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2008/274-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından ... hakkında yapılan icra takibi sonucu şirketteki hisselerine haciz konulduğunu, şirketin iflasının isteneceğinin şirket ortaklarına tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, aynı konuya ilişkin olarak daha önceden dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak, desdestlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şirket ortaklarının borcundan dolayı şirketin feshinin istenmesi için TTK. 522. maddesi gereği ortaklara usulüne uygun olarak muhtıra tebliği gerektiği, davalı şirketin ortağı ...'a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, yine ... adına çıkarılan tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun bir tebliğ olmadığı, dolayısıyla her iki ortağa da muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.