Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10753 K.2011/3530

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2006/282-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait otelin davalı nezdinde fırtına rizikolarına karşı sigortalı iken meydana gelen fırtınadan dolayı yağan yağmur sularının otel içindeki eşyalara zarar verdiğini, hasar bedelinin tamamının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.100 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararının 12.315,16 YTL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu karşısında davacının tazminat alacağının bu davada talep edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup, davacının alacağının tamamına yönelik saptamanın açılacak ek davada yapılacak inceleme ile belirlenecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.