Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10766 K.2011/3423

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/618-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2004-31.12.2004 arası davalının 'Lokal Hizmetleri' işiyle ilgili olarak 21.775 YTL bedelli ve yine aynı tarihlerdeki 'Tahmil Tahliye Hizmetleri' işiyle ilgili olarak 9.360 YTL bedelli teminat mektupları verdiğini, 31.12.2004 tarihinde sürelerinin sona erdiğini, buna rağmen davalının teminat mektuplarının iadesinden kaçındığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 15.07.2008 ve 24.02.2009 tarihli duruşmalarda hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın tekrar yenilenerek duruşma gününün tebliğ edildiği, davacı vekilinin 12.05.2009 tarihli duruşmaya da gelmediği, HUMK 409/6 maddesi gereğince davanın 3 defa takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.