Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10820 K.2011/3439

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2007/212 - 2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından 2.400 YTL’nın bilgisi ve rızası dışında üçüncü şahıs hesabına internet bankacılığı yoluyla gönderildiğini, yeterli güvenliğe sahip olmayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.400 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın internet hizmetlerinin yeterli güvenliğe sahip olduğunu, davacının kendi bilgisayarında yeterli güvenliği sağlayamadığı gibi banka tarafından sunulan ek güvenlik önlemlerinden de yararlanmadığını, parola şifresini korumadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, internet güvenliği konusunda gerekli tüm önlemleri almayan davalı bankanın 2/3 oranında kusurlu bulunduğu, davacının şifre gibi kişisel bilgilerini koruyamamış olmasından dolayı 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.400 TL zararın 2/3 oranına tekabül eden 1.600 TL’nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.