Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10756 K.2011/4123

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2009/74-2009/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, “adidas” esas unsurlu birçok tanınmış markanın müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının, müvekkillerinin markaları ile iltibas oluşturan “şekil+odados” ibaresini 25. sınıfta tescil ettirdiğini ve müvekkillinin markasını taşıyan taklit ürünler imal ettiğini, iş yerinde yapılan aramada 1065 adet sahte “adidas” markalı eşofman ele geçirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/66047 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının müvekkilinin tanınmış markalarına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, 10.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markası ile üretim yaptığını, aramada ele geçirilen eşofmanların müvekkilince üretilmediğini, ticarete konu edilmediğini ve müvekkilinin ceza davasından beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının yazılış, telaffuz ve genel görünümce davacıların markaları ile 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi kapsamında iltibas oluşturduğu, davalının işyerinde yapılan aramada davacıların “adidas” markasını taşıyan 1056 adet taklit eşofman ele geçirildiği, eylemin davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının işyerinde ele geçirilen sahte

“adidas” markalı ürünlerin davacıların markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, bu ürünlerin etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam, tanıtımına ait malzemelerin imhasına, atiye terk edilen maddi tazminat istemi ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız rekabetin tespitine ilişkin hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.