Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10883 K.2011/3678

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2008 tarih ve 2006/310-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Oyak Renault Oto.Fab. A.Ş’nin ithal ettiği 45 adet elektrikli pompanın Fransa’dan Türkiye’ye davalıya ait kamyonla taşınması sırasında hasarlandığını, bu durumun davalının sürücüsünün de imzasını taşıyan tutanakla tespit edildiğini, hasarlanan emtianın üretilmekte olan otomobillere monte edilemeyeceğini, 2.967,30 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.967,30 Euro karşılığı 5.840,39 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı emtianın Fransa’dan Türkiye’ye davalı tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle davalının azami sorumluluk sınırının 3.973,26 YTL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu elektrikli pompaların taşıma sırasında hasar gördüğünü ve yeni üretilen araçlara monte edilmeyeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, hükme esas alınan kök rapor ve ek rapor hukukçu bilirkişiden alınmış olup, hukukçu bilirkişi hem kök raporunda hem de ek raporda dava konusu elektrikli pompaların yeni otomobillere monte edilip edilemeyeceği, yeni otomobillere montajı dışında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, emtiaların zarar görmüş halleri ile ekonomik değeri bulunup bulunmadığının uzmanlık alanı dışında kaldığını bildirmesine ve belirtilen hususun özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine rağmen mahkemece bu konuda alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak,

sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.