Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1099 K.2010/6866

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2008/291-2008/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka aracılığıyla Mehmetcik Vakfından üç ayda bir sürekli gazi yardım aylığı aldığını, davalı tarafından aleyhine tüketici kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, Yardımlaşma Sandığı tarafından askerlere verilen aylığın haczinin mümkün olmamasna rağmen 1.315,00 TL'nın davalı tarafından aylığa bloke konulup tüketici kredisi hesabına aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici kredisi ve kredi kartı nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, sözleşme gereğince vadeli ve vadesiz hesaplara bloke konulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 82. maddesini 9. fıkrası gereğince, davacının almakta olduğu gazi aylığının kredi borcu nedeniyle bloke edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.315 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.