Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1105 K.2010/7145

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2008 tarih ve 2007/1756-2008/961 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait yurt içi emtiaları taşıdığını,alacağın 2.814,56 YTL kısmının ödenmediğini,yapılan takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin borcun tamamını ödediğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalıya ait emtiaları taşıdığı,bakiye alacağının 1.204,56 YTL olduğu,takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,kabul edilen kısım üzerinden itirazın iptaline,takibin 1.204,56 YTL asıl alacak üzerinden devamına,kabul edilen kısım üzerinden davalıdan % 40 icra inkar tazminatının,red edilen kısım üzerinden davacıdan % 40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.